rosia montana

rosia montana

luni, 30 iunie 2014

Semnificaţiile unei remize

Vreau să încep prin a contracara o tactică pe care, încercând să ne contacteze 'în privat', oamenii de PR ai Amprenta Advertising au folosit-o: cea de a sugera că n-a fost niciodată vorba de panouri de 4 metri înălţime, care să limiteze vizibilitatea în Piaţa Unirii. Că nu s-au dat niciodată declaraţii în acest sens, că presa interpretează greşit sau tendenţios... în fine. După ştiinţa mea, toţi cei care ne exprimaserăm public nemulţumirea şi care au fost convocaţi (mai mult sau mai puţin energic) la o cafea am refuzat. Personal, am precizat că, din punctul meu de vedere, toată tensiunea se poate dizolva dacă împrejmuirea va fi făcută în aşa fel încât să nu îngrădească vederea - dar fiecare cetăţean va judeca după propriile convingeri încălcarea (sau nu) a caracterului public al Pieţei.
Pentru conformitate, însă, ca să nu credeţi că totul a fost iluzia unor isterici, iată câteva link-uri unde cine mai are chef acum poate găsi informaţia de la care a plecat totul: 1.2.3.4.5.  [primele patru sunt anterioare ultimului meu text de aici şi înfiinţării paginii de Facebook; numărul 5 e recent, dar poate indica faptul că Amprenta nu a dezminţit niciodată oficial  'treaba' cu zidul - iar dacă vă puneţi câteva clipe în situaţia plătitorilor de bilet, veţi înţelege şi de ce.]
Cum stau lucrurile azi, din câte mi-am dat eu seama pe la 7 fără ceva a.m. (cred că sunt ani de zile de când nu m-am trezit, sau mă rog, n-am ieşit aşa devreme)? 
Partea bună e că s-a renunţat la ideea care ne scandalizase pe toţi: gardul e făcut în aşa fel, încât nu împiedică o destul de bună vizibilitate. Partea în continuare proastă (şi foarte enervantă), despre care putem discuta dacă şi cum o contracarăm, e că orice acces al cetăţenilor 'neplătitori' în piaţă e încă de pe-acum imposibil.
Nu ştiu din ce motiv (probabil pentru că organizatorii au de înghesuit un număr touşi mare de spectatori), gardul e chiar pe marginea trotuarului; chiar şi dacă nu vrei să străbaţi piaţa, ci doar să treci de la Demmers direct spre zona Clopotului Memorandiştilor trebuie s-o iei pe carosabil; de o traversare pe diagonală nici vorbă. Mie, personal, şi acesta mi se pare un abuz - cum, cred, vă aduceţi aminte, cei de la TIFF închideau propriu-zis spaţiul cât de târziu se putea.

S-ar putea, e drept, să fim de vină şi unii dintre noi (cei care am anunţat că vom merge în piaţă şi vom pleca doar luaţi pe sus... când sunt antecedente cu înlănţuiri şi alte alea, te sperii şi faci tot posibilul să le previi) - şi dacă e nevoie îmi cer scuze de la clujeni. Fapt este, însă, că şi dacă s-ar fi aşteptat ca sute de protestatari să se lege cu U-lock-uri de toate 'punctele fixe' ale pieţei (inclusiv picioarele calului lui Mathias), tot nu cred că organizatorii ar fi trebuit... sau au dreptul să închidă încă de la această oră piaţa.
A fost, pe scurt, un fel de meci de şah care, îmi pare, s-a încheiat cu o remiză. Clujenii care doresc să-l vadă pe Billy Idol în spaţiul public vor putea face asta. Dar utilizarea normală a zonei a fost, cred în continuare, perturbată prea mult prin închiderea încă de dimineaţa. Dezbaterea - dacă să mergem să cerem deschiderea accesului până după-amiază - va continua fără îndoială azi.
Problema este, însă, să nu pierdem (şi) această ocazie de a iniţia o etern-amânată dezbatere publică despre cum vrem să fie administrate spaţiile comune şi/ sau comunitare ale oraşului. Dacă rămânem la impresia că evenimentele din ultimele zile au fost despre Billy Idol, despre o organizare ratată pe stadion, despre efortul unei firme clujene de a-şi scoate pârleala folosind un teren aflat în proprietatea noastră a tuturor şi administrat, pe bani proveniţi tot din taxele noastre, de către Primărie... e corect, dar e incomplet. Acest caz singular a fost, întrucâtva, benefic prin exagerarea, evidenţa confiscării spaţiului public la care se gândiseră/ pe care o anunţaseră iniţial cei de la Amprenta.
Lipsa lor de tact, de discreţie (poate ar trebui să spun: de decenţă?) semnalează, însă, probleme mult mai adânci, propriu-zis probleme principiale.

Aştept, dragi clujeni, reacţii - aici, sau prin alte texte în mediul electronic, sau pe Facebook. O singură rugăminte, cu adevărat fierbinte, am: să nu ne oprim iar din a purta discuţiile necesare. Dacă am face asta, îmi scuzaţi metafora, am fi nu în remiză, ci în pat. Nu neapărat cu duşmanul (ar fi un cuvânt prea puternic); mai degrabă, într-un pat destul de sordid cu propria noastră delăsare, cu propria lipsă de reacţie care, inerent, va împinge autorităţile să facă (aproape fără să-şi dea seama) abuzuri tot mai mari, considerate tot mai fireşti.
p.s. Sunt dispus să ies azi cam pe la orice oră, înainte de 16, fireşte, dacă vreţi să mergem să reclamăm dreptul nostru de a trece prin piaţă, oprit prea devreme. Cu siguranţă, însă, n-o să mă vedeţi pe-acolo odată ce începe concertul. Îmi place Billy Idol, dar e o chestiune de principiu :) - chiar nu vreau să se poată spune că am făcut toate astea spre a-l putea vedea fără să-mi plătesc bilet. I-aş mai înjura o dată pe cei de la Amprenta pentru asta :) (vine şi el o dată la Cluj, iar eu ratez momentul) dar am făcut-o destul.


5 comentarii:

Vasi spunea...

Nu este in regula sa se faca evenimente cu caracter privat in cea mai mare piata publica dintr-un oras. Si in alte orase din afara se organizeaza concerte in piete publice, insa in majoritatea cazurilor intrarea fie este libera, fie evenimentul este organizat de o institutie publica (adica nu se imbogateste niciun SRL de pe urma evenimentului organizat intr-un spatiu public).

Nu inteleg nici cadrul legal prin care se organizeaza acest concert in piata, in conditiile in care nu exista niciun contract de inchiriere... a pietii. Nici nu ar putea sa existe asa ceva. O colaborare dintre SRL-ul amprenta si primaria Cluj-Napoca iar nu vad cum s-ar face legal. Care e beneficiul comunitatii ca SRL-ul amprenta a chemat un artist cunoscut sa concerteze la Cluj?

Cat timp nu exista o masa critica care sa isi ceara drepturile, iar oamenii inca isi cumpara bilet stiind unde merg banii, nu prea vad nicio solutie de a stopa genul asta de nesimtiri. Cel mai probabil se vor multiplica an de an, din pacate.

Șerban Condrea spunea...

Vreau să încep acest comentariu prin a sublinia clar faptul că nu sunt vreun propagandist trimis de Amprenta, ci un om random, dar cu o opinie care poate lăsa ușor loc de o astfel de interpretare.

Eu, personal, nu înțeleg de ce arde atât de mult faptul că Piața Unirii va fi îngrădită pentru o zi. Din câte știu eu, această îngrădire nu interferează cu absolut niciun proiect care privește interesul public și nici nu produce daune, să le spunem "pozitiviste", asupra nimic (și când spun daune "pozitiviste" mă refer la efecte vizibile asupra realității în care trăim, cum ar fi fost potențialele efecte ale adoptării proiectului RMGC). Ceea se întâmplă în Piață este faptul că s-a proptit un gard în stradă.

Nu zic că nu există efecte ale acestei acțiuni. Este absolut evident faptul că această mișcare despre care vorbiți aici s-a născut în urma efectelor îngrădirii Pieței. Dar aceste efecte, părerea mea, nu sunt nimic altceva decât un șut imaginar în viziunea personală asupra drepturilor fundamentale a cetățeanului. Și aș vrea să subliniez adjectivul “personală” în virtutea argumentului conturat mai jos.

În viziunea mea (și bănuiesc că și a celorlalți clujeni care nu au ieșit să protesteze împotriva gardului - asta dacă nu cumva lenea caracterizează mai bine absența protestatarilor) se întâmplă următoarele:

1. Majoritatea clujenilor vor să-l vadă pe Billy Idol, din diferite motive: le place, au ocazia să vadă un superstar, au unde să iasă diseară, pot să fie mai șmecheri decât plătitorii de bilet și să vadă concertul moca, etc.

2. Billy Idol costă. Prezența sa pe scenă bănuiesc că suge organizatorii de câteva zeci de mii de euro, și clujenii știu și văd asta prin faptul că sunt bilete (nu tocmai ieftine) pentru acest concert. Evident, atunci când dai 100 de lei, sau cât or fi biletele, te aștepți să beneficiezi de un avantaj, oricare ar fi el (și un gard de 1 metru prin care se vede este nimic altceva decât un avantaj simbolic, care oferă plătitorilor de bilet confort psihologic și nimic mai mult în plus față de un om care se poate uita la concert din fața restaurantului KFC). Și inclusiv restul clujenilor, neplătitori de bilet, înțeleg total acest aspect. De fapt, sunt sigur că vor fi oameni care, când vor vedea concertul și împrejmuirea anemică a zonei, vor reacționa ceva de genul: "Păi ăia, săracii, au dat 100 de lei și le-au dat ce? Le-au pus un gard în jurul lor? Eu pot să văd la fel de bine concertul de-aici...".

Cred că diferența dintre viziuni e pur și simplu una care pornește de la un nivel bazal: o viziune deontologică și una consecvențialistă. Înțeleg foarte bine faptul că cetățenii au o serie de drepturi, cum ar fi cele enumerate de dumneavoastră în acest articol. Însă, se pare la nivel de grup majoritar, clujenii nu consideră că aceste drepturi le-au fost violate. Dacă considerau acest lucru, probabil că ieșeau mai mulți în Piață pentru a protesta.

Clujenii sunt consecvențialiști (sau leneși...). Ceea ce gândesc ei (având în vedere aspectele enunțate mai sus) este: "Lasă domn'le că n-o să mor dacă nu mă plimb o zi prin Piața Unirii. Mă duc diseară să văd și eu concertul ăsta, să văd ce show face Billy Idol.". Și atât. Clujenii nu se simt ofensați de această încălcare a drepturilor, pentru că li se oferă un beneficiu în schimb.

Șerban Condrea spunea...

CONTINUARE

Evident, faptul că eu nu rezonez afectiv cu motivul supărării dumneavoastră nu descalifică în niciun fel viziunea pe care o aveți. La nivel rațional înțeleg foarte bine că sunteți conștient de drepturile de care ar trebui să beneficiați și că ați prefera foarte puternic să nu vă fie încălcate. Din păcate pentru dumneavoastră însă (și pentru cei cu aceeași viziune), nu există o Piață a Unirii pentru fiecare dintre noi. Avem una singură pentru 400.000 de clujeni din care cel puțin 50% + 1 sunt consecvențialiști și spun "N-ai treabă, nu mă deranjează cu nimic.". Așa că singura soluție în acest caz specific, și cea mai sănătoasă după părerea mea, rămâne acceptarea deciziei majorității, exprimată prin lipsa de reacție la controversatul gard.

Vreau să subliniez din nou faptul că nu am urmărit în niciun fel jignirea sau descalificarea viziunilor nimănui. Am vrut doar să vin și cu o opinie alternativă. De dragul discuției, dacă nimic mai mult :)

De asemenea, nu cunosc alte detalii referitoare la organizarea concertului decât cele prezentate aici și logica personală cu privire la cum s-ar putea organiza un concert.

Numai bine!
Șerban

Gelu C.P. spunea...

Domnule Serban Codrea,opinia dumneavoastra ar avea valoare atata timp cat v-ati rezuma la a a va exprima doar propria opinie si nu cea a "majoritatii" Clujenilor.

Faptul ca Primaria a decis inchirierea spatiului public "Piata Unirii" fara vreo dezbatere publica in prealabil si fara vreo licitatie in acest sens, spune mai degraba ca decizia de ingradire a fost luata de o minoritate nereprezentative, dar aflate convenabil la carma orasului.

In ceea ce priveste ingradirea propriuzisa, aceasta intra in opozite directa cu notiunea de "spatiu public" asadar afirmatia dumneavoastra, "ingradirea nu interfereza" este o contradictie grosolana. In plus, asocierea pe care atat de usor o faceti intre "drepturile fundamentale ale cetatenilor" si imaginatia personala a fiecaruia, in care aceste drepturi ar putea sa existe, nu face altceva decat sa ne zugraveasca putin mai mult din lumea imaginara pe care v-ati creat-o si in care evident dumneavoastra traiti. Poate un sut in fund v-ar ajuta si pe dumneavoastra sa va treziti la realitate! Spun doar asa fara sa doresc sa aduc vreo ofensa!

In orice caz, din acest motiv cred ca viziunea dumneavoastra personala ar trebui sa ramana acolo unde e, pe taramul imaginatiei infantile si a povestilor nemuritoare spuse de bunici si bunice!

Dar uite pentru ca nu vreau sa fiu rau si ca sa intelegi si tu ce s-a intamplat, am sa-ti spun o poveste:

Eu nu am vrut sa merg la Billy, dar din pacate a venit el la mine, si impertinent si-a facut tarc in ograda mea, pe motiv ca il costa prea mult in targ(pe stadion). De fapt decizia asta nici macar nu a fost a lui Billy ci a celor care vroiau sa faca bani de pe urma lui Billy. Acestia din urma, au vorbit cu slugile mele ca sa obtina o parte din spatiul ograzii(Piata Unirii) pe gratis ca eu oricum nu-s acasa, si pentru ca altfel ei oricum nu vor putea face destul profit. Ei insa in ziua aceea eu am ajuns acasa si am vazut ca nu mai pot intra in curte la mine, si ca nici macar nu am primit doi bani pentru asta. Pai cum sa nu-i dai imediat afara, si pe oamenii cu gardurile si pe slugi?

Iar ca sa ne intoarcem la realitate - ca acum poate o veti intelege - un lucru la care ar trebui sa va ganditi e ca daca Billy Idol costa asa cum spuneti dumneavoastra, asta nu inseamana ca eu ca cetatean co-proprietar al pietei Unirii, ar trebui sa sacrific din bunul meu public si dreptul meu la oras, pentru ca asa are chef cineva din Primarie, pentru ca eu oricum nu protestez. Uite ca sunt aici, si sunt la mine acasa si protestez!

Numai Bine!
Gelu.

Șerban Condrea spunea...

Domnule Serban Codrea,opinia dumneavoastra ar avea valoare atata timp cat v-ati rezuma la a a va exprima doar propria opinie si nu cea a "majoritatii" Clujenilor.

Am spus că e vorba ori de lene, ori de atitudine față de problemă. Poate să fie și lene, este total adevărat.

In ceea ce priveste ingradirea propriuzisa, aceasta intra in opozite directa cu notiunea de "spatiu public" asadar afirmatia dumneavoastra, "ingradirea nu interfereza" este o contradictie grosolana. In plus, asocierea pe care atat de usor o faceti intre "drepturile fundamentale ale cetatenilor" si imaginatia personala a fiecaruia, in care aceste drepturi ar putea sa existe, nu face altceva decat sa ne zugraveasca putin mai mult din lumea imaginara pe care v-ati creat-o si in care evident dumneavoastra traiti.

Aici nu pot decât să zic că oamenii văd lumea prin prisma propriului lor sistem de credințe. Nu vreau să încep o discuție despre asta...

Restul paragrafului degenerează într-un argument ad hominem și nu cred că are rost să-l comentez.

Dar uite pentru ca nu vreau sa fiu rau si ca sa intelegi si tu ce s-a intamplat, am sa-ti spun o poveste [și urmează povestea].

Înțeleg problema dumneavoastră cu spațiul privat. În cazul ăsta trebuia să vă lase spațiul de care dispuneți prin dreptul de proprietate. Aveți total dreptate.

Dar restul spațiului public este public. Ceea ce înseamnă că se pot bucura toți de el.


Ca să completez primul comentariu:

Mie asta mi s-a părut democrație non-birocratică. Un referendum fără voturi. Oamenii au votat că nu le pasă că acest spațiu public este împrejmuit prin neprezentarea la protest (Asta asumând că protestul a avut loc. Am văzut câteva poze cu un banner și de aici deduc că a avut loc un soi de protest.)

Desigur, cum bine ați punctat și dumneavoastră, această majoritate covărșitoare care nu s-a prezentat la vot se poate să nu se fi prezentat din motive care țin de lene. Nu au vrut să iasă din casă să "voteze". Și aici, sigur, ne întoarcem la mișcările civice de mobilizare a cetățenilor, care ar trebui cu siguranță cultivate.

Eu doar încerc să explic că s-ar putea ca oamenilor chiar să nu le pese că le este încălcat acest drept.

:)

Șerban